「按供方标准」在合同里看起来是省事，实际是把判定权整体让出去。供方的标准可能是内部作业文件，客户拿不到，也无法验证执行情况。真出争议时，供方只要证明「按我们的标准做了」，客户就很难提出异议，除非能证明该标准明显低于行业惯例。图纸上常见的情形是：液压油缸图纸的技术要求只留这一句，前面几项硬度、清洁度写得挺细，到表面处理忽然松了口。
至少写四项：涂层体系（底漆加面漆的类型）、干膜厚度范围、附着力判据（划格或拉拔，给等级）、耐蚀验证方式（盐雾时长或对应等级）。能引用公开标准号就引，引不到就用可测的数字。四项写全，验收时每项对应一个动作，不需要解释。
活塞杆镀层表面、油口螺纹、安装配合面、铭牌区域都不能涂。遮蔽漏一处，镀层表面沾漆要重新处理，配合面有漆会影响贴合精度，油口螺纹带漆拧不进去。把这些部位在图上标出来，比在技术要求里写一句「注意遮蔽」有效。
返修件表面本就有旧漆层，全部除掉再涂成本高，局部补涂又会有色差。合理的写法是约定旧层处理方式（除到什么程度）、允许的色差范围、以及补涂区域的附着力判据。这三条写清，色差争议就变成按约定判定，而不是各凭感觉。
确实难以量化的项，用样件比对：双方确认一块样板，编号留存，验收时对照。样板比文字描述直观，也比口头约定可靠。凡写了却没人能检的条款，不如删掉——它不会约束供方，反而会在争议时被拿来当挡箭牌。
